Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2013 по делу N А38-4461/2012 О признании недействующим приказа РСТ Республики Марий Эл от 25.06.2012 N 61 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "МОНОТОП"



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу № А38-4461/2012

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Волкова А.И.,
судьи Петуховой А.В., судьи Черных В.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Калиниченко О.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОТОП"
(ИНН 1215046938, ОГРН 1021200756411)
к ответчику Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл
(ИНН 1215107267, ОГРН 1051200135502)
о признании недействующим нормативного правового акта
с участием представителей:
от заявителя - директор Яичникова Н.А., Яичников Н.В. по доверенности,
от ответчика - Вшивцева Н.М. по доверенности, Дербенева Е.И. по доверенности,
от прокурора Республики Марий Эл - Алтынбаева Ф.Р. по доверенности,
от экспертной организации АНО "Коллегия Независимых Экспертов" - Слюсарева О.И.,

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "МОНОТОП", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействующим приказа Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 25 июня 2012 года № 61 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях ООО "МОНОТОП", как не соответствующего Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, Положению о государственном регулировании цен (тарифов) органами исполнительной власти Республики Марий Эл, утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.07.2004 № 176, а также Методическим рекомендациям по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях предприятиями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, утвержденным постановлением РСТ РМЭ от 26.02.2008 № 23 "О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях".
В заявлении указано, что приказом установлены и введены в действие с 07 июля 2012 года тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "МОНОТОП", в следующих размерах: на пропуск вагонов по подъездным путям в сумме 4 535 руб. 70 коп. за один вагон, на эксплуатацию подъездных путей в сумме 15 руб. 92 коп. за один метр в месяц.
По мнению ООО "МОНОТОП", ответчиком неверно оценены расчетные материалы, в результате чего занижены данные по некоторым статьям расходов, не мотивировано применение методов расчета, что привело к ошибкам в расчете необходимой валовой выручки и прибыли.
По утверждению заявителя, тарифы не являются экономически обоснованными, в связи с чем их применение повлечет возникновение у общества убытков (т. 1, л. д. 13 - 20, 71 - 74, т. 3, л. д. 5 - 7).
В судебном заседании ООО "МОНОТОП" согласилось с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 20.02.2013, поддержало заявление в полном объеме, просило признать приказ РСТ РМЭ от 25 июня 2012 года № 61 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях ООО "МОНОТОП", недействующим и не соответствующим вышеуказанным нормативным актам (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.03. - 03.04.2013).
Ответчик, Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и указал, что расчет экономически обоснованного тарифа выполнен в соответствии с Положением о государственном регулировании цен (тарифов) органами исполнительной власти Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.07.2004 № 176.
По мнению ответчика, при установлении оспариваемых тарифов не нарушены правила, изложенные в Методических рекомендациях по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях предприятиями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, утвержденных постановлением РСТ РМЭ от 26.02.2008 № 23 "О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях".
Также регулирующий орган пояснил, что при установлении тарифа он вправе применять как основной метод экономической обоснованности, так и дополнительные, при этом не должен мотивировать избранный метод. Кроме того, регулирующий орган вправе исключить из расчета тарифа избыточные и непроизводительные расходы.
Оценивая заключение судебной экспертизы, ответчик указал, что выводы эксперта являются ошибочными и не имеют под собой какого-либо обоснования, противоречат содержанию нормативных актов, на основании которых проводилась экспертиза. Экспертное заключение составлено с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может рассматриваться как доказательство.
В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении заявления отказать (т. 1, л. д. 77 - 85, т. 3, л. д. 13 - 19, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.03. - 03.04.2013).
По правилам статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Республики Марий Эл, который просил признать приказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 25 июня 2012 года № 61 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях ООО "МОНОТОП" недействующим (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.03.2013 - 03.04.2013).
!!!!!!!!!!! переделала дату, правильно?

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, ответчика, заключение прокурора, пояснения эксперта, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "МОНОТОП" на праве собственности принадлежат железнодорожные подъездные пути необщего пользования протяженностью 2081 метр, находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Чехова, д. 24а. В пределах подъездных путей общество оказывает услуги по пропуску вагонов и по эксплуатации подъездных путей своим контрагентам на основании договоров.
22 мая 2012 года ООО "МОНОТОП" обратилось в РСТ РМЭ с заявлением об установлении тарифов на транспортные услуги на 2012 год.
По результатам рассмотрения заявления РСТ РМЭ вынесено заключение специалиста и издан приказ № 61 от 25.06.2012 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях ООО "МОНОТОП", которым для общества утверждены тарифы: на пропуск вагонов по подъездным путям в размере 4 535 руб. 70 коп. за один вагон; на эксплуатацию подъездных путей в размере 15 руб. 92 коп. за 1 метр в месяц. Указанные тарифы введены в действие с 07.07.2012. Приказ опубликован в газете "Марийская правда. Официальный еженедельник" № 26 (126) 06.07.2012 (т. 1, л. д. 22).
ООО "МОНОТОП" требует признать недействующим и не соответствующим федеральному законодательству приказ от 25.06.2012 № 61 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях ООО "МОНОТОП".
По утверждению заявителя, при формировании регулирующим органом тарифов из расчетной базы была исключена часть затрат, что привело к их экономической необоснованности для ООО "МОНОТОП".
Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением компетенции заявителя. Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из текста оспариваемого приказа следует, что содержащиеся в нем положения устанавливают обязательные правила для коммерческой организации и конечных потребителей при применении тарифов на пропуск вагонов по подъездным путям и эксплуатацию подъездных путей.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 по делу № 12547/06, под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Правовой нормой признается общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в котором органы исполнительной власти субъектов РФ наделены правом на введение государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. Тем самым государственное регулирование цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых предприятиями на подъездных железнодорожных путях, производится органами исполнительной власти и не ставится в зависимость от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.
Согласно подпункту 16 пункта 9 Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства РМЭ от 05.03.2009 № 51, Республиканская служба по тарифам РМЭ устанавливает, кроме прочего, тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
Таким образом, услуги по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей относятся к услугам, подлежащим тарифному регулированию. При этом РСТ РМЭ является полномочным органом по установлению тарифов на услуги, оказываемые на железнодорожных подъездных путях предприятиями независимо от их организационно-правовой формы, в том числе и тарифов на пропуск вагонов по железнодорожным путям и на эксплуатацию подъездного пути.
Разрешение спора относится к компетенции арбитражного суда.
Оспариваемый приказ отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку издан в установленном порядке управомоченным на то органом исполнительной власти и предусматривает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Таким образом, настоящее дело об оспаривании нормативного правового акта, принятого государственным органом, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу по правилам главы 23 АПК РФ.
Предмет доказывания и судебного исследования определен частью 4 статьи 194 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. В силу части 5 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка документальных доказательств позволяют заключить, что приказ не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Так, в силу абзаца 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) при принятии решений о применении методов регулирования, в том числе и метода установления цен (тарифов) орган регулирования естественной монополии должен оценивать обоснованность затрат субъекта естественной монополии и принимать во внимание в том числе:
- издержки производства (реализации) товаров, в том числе заработную плату, стоимость сырья и материалов, накладные расходы;
- налоги и другие платежи;
- стоимость основных производственных средств, потребности в инвестициях, необходимых для воспроизводства, и амортизационные отчисления;
- прогнозируемую прибыль от возможной реализации товаров по различным ценам (тарифам).
Тем самым законом закреплен принцип экономической обоснованности тарифов, определяемых с учетом достоверно подтвержденных затрат хозяйствующего субъекта. При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 "Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 (далее Положение № 643), государственное регулирование тарифов основывается, в том числе, на таком принципе, как установление тарифов, сборов и платы с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования.
Однако приказом РСТ РМЭ № 61 от 25.06.2012 утверждены тарифы на пропуск вагонов и эксплуатацию подъездных путей ООО "МОНОТОП", лишенные убедительного и достоверного экономического обоснования.
Приказ основан на экспертном заключении сотрудника РСТ РМЭ от 24.06.2012, что подтверждено ответчиком в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 03.04.2012).
Согласно пункту 18 "Положения о государственном регулировании цен (тарифов) органами исполнительной власти Республики Марий Эл" (в редакции от 28.02.2006, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа), утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.07.2004 № 176 (далее - Положение № 176), экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций в отношении принимаемого решения должно содержать оценку достоверности данных, приведенных в предложениях хозяйствующего субъекта по установлению цен (тарифов), а также: оценку финансового состояния хозяйствующего субъекта; анализ экономической обоснованности расходов (по статьям расходов), приведенных в предложениях по установлению цен (тарифов); анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для функционирования и развития хозяйствующего субъекта, осуществляющего регулируемую деятельность; сравнительный анализ динамики расходов и величины прибыли по отношению к предыдущему расчетному периоду регулирования; анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений, утвержденных нормативными и методическими документами по вопросам регулирования цен (тарифов).
Между тем в экспертном заключении от 24.06.2012 в нарушение части 1 статьи 12 Закона о естественных монополиях, пункта 18 Положения № 176 не дана оценка достоверности данных, содержащихся в представленных заявителем расчетных материалах, не сделан анализ экономической обоснованности указанных в них расходов. В отдельных разделах экспертного заключения, посвященных конкретным видам расходов ООО "МОНОТОП", указан лишь размер соответствующих расходов без их детального анализа и без причин, по которым размеры тех или иных расходов признаны экономически необоснованными и исключены из расчетной базы либо размер их уменьшен. В экспертном заключении содержатся только общие сведения о корректировке предложенной заявителем суммы расходов без ссылки на фактические и экономические основания такой корректировки.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Положения № 643 органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию. Следовательно, все иные расходы не подлежат исключению из расчетной базы субъекта регулирования.
В нарушение названной нормы в заключении специалиста РСТ РМЭ отсутствует указание на основания для исключения из расчетной базы ООО "МОНОТОП" отдельных видов расходов. В заключении не приведены факты нерационального использования производственных ресурсов или финансирования за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию.
В экспертном заключении РСТ РМЭ отсутствуют выводы о причинах исключения из расчетной базы части затрат на оплату труда, на текущее содержание и ремонт путей и прочего оборудования, на цеховые расходы, не приведены доводы о необходимости применения метода аналогии в отношении заработной платы административно-управленческого персонала.
С целью проверки экономической обоснованности тарифов, утвержденных приказом РСТ РМЭ от 25.06.2012 № 61, Арбитражным судом Республики Марий Эл 24.10.2012 вынесено определение о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Коллегия Независимых Экспертов", расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Павловский переулок, дом 12 (т. 2, л. д. 74 - 87).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) В каком размере должны включаться затраты по статье "Заработная плата основного производственного персонала" в тариф за эксплуатацию подъездных путей, утвержденный приказом РСТ РМЭ от 25.06.2012 № 61 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "Монотоп"?
Обоснованно ли регулирующим органом при утверждении тарифа исключены расходы по статье "Заработная плата основного производственного персонала" в сумме 98,3 тыс. руб.? В случае необоснованного исключения подробно пояснить, требования каких нормативных актов при этом нарушены.
2) В каком размере должны быть учтены отчисления на социальные нужды с заработной платы основного производственного персонала в тарифах за пропуск вагонов по подъездным путям и за эксплуатацию подъездных путей, утвержденных приказом РСТ РМЭ от 25.06.2012 № 61 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "Монотоп"?
Обоснованно ли регулирующим органом при утверждении тарифов исключены отчисления на социальные нужды с заработной платы основного производственного персонала в сумме 30,1 тыс. руб.? В случае необоснованного исключения подробно пояснить, требования каких нормативных актов при этом нарушены.
3) В каком размере должны включаться затраты по статье "Цеховые расходы" в тарифы за пропуск вагонов по подъездным путям и за эксплуатацию подъездных путей, утвержденные приказом РСТ РМЭ от 25.06.2012 № 61 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "Монотоп"?
Обоснованно ли регулирующим органом при утверждении тарифов исключены расходы по статье "Цеховые расходы" в сумме 758,7 тыс. руб. (за пропуск вагонов), в сумме 195,9 тыс. руб. (за эксплуатацию)? В случае необоснованного исключения подробно пояснить, требования каких нормативных актов при этом нарушены.
4) В каком размере должны включаться затраты по статье "Общехозяйственные расходы" в тарифы за пропуск вагонов по подъездным путям и за эксплуатацию подъездных путей, утвержденные приказом РСТ РМЭ от 25.06.2012 № 61 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "Монотоп"?
Обоснованно ли регулирующим органом при утверждении тарифов исключены расходы по статье "Общехозяйственные расходы" в сумме 5,1 тыс. руб. (за пропуск вагонов), в сумме 1,3 тыс. руб. (за эксплуатацию)? В случае необоснованного исключения подробно пояснить, требования каких нормативных актов при этом нарушены.
5) В каком размере должны включаться затраты по статье "Выпадающие расходы" в тарифы за пропуск вагонов по подъездным путям и за эксплуатацию подъездных путей, утвержденные приказом РСТ РМЭ от 25.06.2012 № 61 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "Монотоп"?
Обоснованно ли регулирующим органом при утверждении тарифов исключены расходы по статье "Выпадающие расходы" в сумме 768,7 тыс. руб. (за пропуск вагонов), в сумме 169,4 тыс. руб. (за эксплуатацию)? В случае необоснованного исключения подробно пояснить, требования каких нормативных актов при этом нарушены.
6) В каком размере должен быть учтен уровень рентабельности по регулируемой деятельности?
7) Можно ли считать тарифы, установленные приказом РСТ РМЭ от 25.06.2012 № 61 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "Монотоп", экономически обоснованными?
В результате исследования поставленных вопросов эксперт пришел к следующим выводам.
По первому вопросу.
Затраты по статье "Заработная плата основного производственного персонала" должны включаться в тариф на эксплуатацию подъездных путей, утвержденный приказом РСТ РМЭ от 25.06.2012 № 61 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "МОНОТОП" в размере фактического фонда заработной платы (за 2010 год при расчете тарифа на 2011 год - 308 683 руб.) с учетом прогнозного индекса (в данном случае 113,4%).
По мнению эксперта, в расчете, представленном регулирующим органом, ошибка состоит в том, что специалист регулирующего органа в нарушение статьи 26 пункта 3 "Методических рекомендаций" определил фонд оплаты труда по нормативной заработной плате, вместо фактического фонда оплаты труда. Это привело к необоснованному исключению регулирующим органом при утверждении тарифа расходов по статье "Заработная плата основного производственного персонала" в сумме 57 467,04 руб.
По второму вопросу.
Отчисления на социальные нужды с заработной платы основного производственного персонала в тарифах на пропуск вагонов по подъездным путям и за эксплуатацию подъездных путей, утвержденных приказом РСТ РМЭ от 25.06.2012 № 61 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "МОНОТОП" должны быть учтены в размере 30,6% от фактического фонда заработной платы с учетом прогнозного индекса.
Регулирующим органом при утверждении тарифов необоснованно исключены отчисления на социальные нужды с заработной платы основного производственного персонала в сумме 17 584,91 руб. Ошибка состоит в том, что в качестве базы для расчета специалист регулирующего органа в нарушение статьи 26 пункта 3 "Методических рекомендаций" использовал ошибочно определенный фонд оплаты труда по нормативной заработной плате, вместо фактического фонда оплаты труда.
По третьему вопросу.
Затраты по статье "Цеховые расходы" в тарифах на пропуск вагонов по подъездным путям и за эксплуатацию подъездных путей, утвержденных приказом РСТ РМЭ от 25.06.2012 № 61 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "МОНОТОП" должны быть учтены в полном размере фактически произведенных расходов согласно статьям расходов, определяемым "Методическими рекомендациями" с учетом прогнозных индексов. В соответствии с имеющимися в деле документами и дополнительно полученными документами экспертом произведен расчет "цеховых затрат".
По мнению эксперта, в составе тарифа на пропуск вагонов по подъездным путям "Цеховые расходы" составляют: 998 702,76 руб., в составе тарифа на эксплуатацию подъездных путей "Цеховые расходы" составляют: 257 868,46 руб.
Регулирующим органом в нарушение статьи 29 "Методических рекомендаций" необоснованно при утверждении тарифов исключены расходы по статье "Цеховые расходы" в сумме 645 966,85 руб. (на пропуск вагонов), в сумме 166 790,85 руб. (на эксплуатацию).
По четвертому вопросу существенных расхождений с позицией РСТ РМЭ не выявлено (т. 3, л. д. 29 - 32).
По пятому вопросу.
Затраты по статье "Выпадающие расходы" в тарифах на пропуск вагонов по подъездным путям и на эксплуатацию подъездных путей, утвержденных приказом РСТ РМЭ от 25.06.2012 № 61 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "МОНОТОП", должны быть учтены в полном размере превышения фактических затрат, понесенных предприятием в предшествующий период регулирования над их плановым показателем.
Экспертом произведен расчет "Выпадающих расходов".
В составе тарифа на пропуск вагонов по подъездным путям выпадающие расходы, по мнению эксперта, составляют 883 913,59 руб.
В составе тарифа на эксплуатацию подъездных путей выпадающие расходы, по мнению эксперта, составляют 231 586,58 руб.
Регулирующим органом, по мнению эксперта, в нарушение статьи 30 "Методических рекомендаций" необоснованно при утверждении тарифов исключены расходы по статье "Общехозяйственные расходы" в сумме 336,53 руб. при расчете тарифов на пропуск вагонов по подъездным путям.
Регулирующим органом, по мнению эксперта, в нарушение пункта 26 Постановления Правительства Республики Марий Эл от 05.07.2004 № 176 "Об утверждении положения о государственном регулировании цен (тарифов) органами исполнительной власти Республики Марий Эл" необоснованно занижены "Выпадающие расходы":
- при расчете тарифов на эксплуатацию подъездных путей на 208 971,58 руб.;
- при расчете тарифа на пропуск вагонов по подъездным путям на 199 190,65 руб.
По шестому вопросу.
В соответствии со статьями 31 - 32 Методических рекомендаций рентабельность регулируемого вида деятельности имеет максимальную границу 20% и минимальную границу, которая после уплаты налогов обеспечивает предприятию нормальные условия развития.
Экспертом были проверены тарифы на пропуск вагона и на услуги по эксплуатации подъездных путей, утвержденные приказом РСТ РМЭ от 25.06.2012 № 61 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "МОНОТОП", на предмет достаточности.
Принятый регулирующим органом уровень рентабельности:
- 8,2% при расчете тарифа за пропуск вагонов приводит к плановой убыточности регулируемой деятельности;
- 7,4% при расчете тарифа за услуги по эксплуатации подъездных путей приводит к тому, что в распоряжении предприятия остается 0,7% прибыли.
Принимая во внимание используемую ООО "МОНОТОП" упрощенную систему налогообложения, при которой налог на УСН 6% рассчитывается от полученного предприятием дохода, обоснованным будет использование рентабельности в максимальном размере 20%, из которых после уплаты налога на УСН в распоряжении предприятия останется прибыль на уровне 12% рентабельности.
По седьмому вопросу.
Тарифы, установленные приказом РСТ РМЭ от 25.06.2012 № 61 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "МОНОТОП", нельзя считать экономически обоснованными (т. 2, л. д. 129 - 173).
В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта Слюсаревой О.И., которая подробно дала разъяснения по всем возникшим у сторон вопросам по результатам проведенной судебной экспертизы, полностью поддержала экспертное заключение (аудиозапись судебного заседания от 03.04.2013).
В экспертном заключении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, в том числе приведен перечень нормативных актов, использованных при подготовке экспертного заключения.
Экспертом детально исследованы расчетные документы ООО "МОНОТОП" с применением общих принципов и подходов к регулированию тарифов на услуги субъектов естественных монополий и экономических методик расчета тарифов, предусмотренных Методическими рекомендациями по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях предприятиями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, утвержденными постановлением РСТ РМЭ от 26.02.2008 № 23 (далее Методика № 23). Эксперт в ходе исследования расчетных материалов и подготовки экспертного заключения использовал утвержденную ответчиком Методику в соответствии с имеющимися у него профессиональными знаниями и опытом и основанным на них собственным пониманием методологии расчета тарифов на услуги, оказываемые ООО "МОНОТОП". Кроме того, использование экспертной организацией при подготовке экспертного заключения Методических рекомендаций, утвержденных РСТ РМЭ, не противоречит статьям 83 и 86 АПК РФ.
В экспертном заключении отмечено, что при установлении тарифов РСТ РМЭ необоснованно исключила из расчета часть расходов, неверно применила метод аналогии с казенными предприятиями при определении расходов на заработную плату административно-управленческого персонала, необоснованно включила в расчет тарифов плановые, а не фактические затраты, поэтому утвержденные тарифы не обеспечивают безубыточность деятельности предприятия. Эксперт пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые тарифы не являются экономически обоснованными, не обеспечивают предприятию необходимую валовую выручку.
Таким образом, поскольку в экспертном заключении РСТ РМЭ не соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 12 Закона о естественных монополиях, пунктом 18 Положения № 176, пунктом 15 Положения № 643 требования, предъявляемые к анализу и оценке затрат субъекта регулирования, что также подтверждается и заключением судебной экспертизы, то содержащийся в заключении расчет тарифов на пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям и на эксплуатацию подъездного пути признается арбитражным судом экономически необоснованным, что прямо влечет признание не соответствующим названным правовым нормам и приказ РСТ РМЭ от 25.06.2012 № 61 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "МОНОТОП".
В силу части 2 статьи 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим.
Оценив по правилам статей 86 и 71 АПК РФ экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Коллегия Независимых Экспертов" в совокупности с документальными доказательствами, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о наличии фактических и юридических оснований для признания приказа РСТ РМЭ от 25.06.2012 № 61 "О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "МОНОТОП" не соответствующим Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, Положению о государственном регулировании цен (тарифов) органами исполнительной власти Республики Марий Эл, утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.07.2004 № 176, а также Методическим рекомендациям по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях предприятиями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, утвержденным постановлением РСТ РМЭ от 26.02.2008 № 23 "О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях".
Поэтому на основании части 5 статьи 195 АПК РФ приказ РСТ РМЭ от 25.06.2012 № 61 "О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "МОНОТОП" признается арбитражным судом недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., поэтому понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика.
По ходатайству заявителя арбитражным судом была назначена судебная экспертиза. ООО "МОНОТОП" для оплаты услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 540 от 22.10.2012 были внесены денежные средства в сумме 300 000 руб. (т. 1, л. д. 143). В связи с удовлетворением заявления, расходы, составляющие стоимость услуг эксперта, в сумме 270 000 руб., подлежат возмещению обществу за счет ответчика. Денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Признать приказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 25 июня 2012 года № 61 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях ООО "МОНОТОП" недействующим и не соответствующим абзацу 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", части 1 статьи 12 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункту 15 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, пункту 18 Положения о государственном регулировании цен (тарифов) органами исполнительной власти Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.07.2004 № 176, а также Методическим рекомендациям по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях предприятиями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, утвержденным постановлением РСТ РМЭ от 26.02.2008 № 23 "О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях".
2. Взыскать с Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл (ИНН 1215107267, ОГРН 1051200135502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОТОП" (ИНН 1215046938, ОГРН 1021200756411) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 270 000 руб.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОНОТОП" (ИНН 1215046938, ОГРН 1021200756411) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 руб.
4. Направить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в газету "Марийская правда. Официальный еженедельник", в которой был опубликован оспариваемый акт, для незамедлительного опубликования.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья
А.И.ВОЛКОВ

Судья
А.В.ПЕТУХОВА

Судья
В.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------